החלטה בתיק ת"פ 32625-04-12

רקע

1. 1.         לפניי בקשה לביטול כתב האישום בשל טענת הגנה מן הצדק בשל פיצולו של אירוע מתמשך אחד לשני תיקים, אשר נדונים בשני בתי משפט שונים. דין הטענה להתקבל. להלן יפורטו הנימוקים לכך.
2. 2.         נגד הנאשם הוגש כתב אישום אשר מייחס לו עבירות של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, לפי סעיף 275 לחוק העונשין, תשל"ז-1977 והתנגדות למעצר, לפי סעיף 47(א) לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח משולב], תשכ"ט-1969 (להלן: " התיק הפלילי").
3. 3.         על-פי הנטען בכתב האישום המתוקן בתיק הפלילי, ביום 14.7.10, בפתח תקווה, עוכב הנאשם לתחנת המשטרה לאחר שהיה מעורב בתאונת דרכים בה נהג תחת השפעת אלכוהול. בהמשך, בתחנת המשטרה, כאשר התבקש הנאשם להתלוות לשוטר לבדיקה על-ידי בוחן תנועה, אחז הנאשם בכיס חולצתו של השוטר ודחף אותו, ולכן הודיע לו השוטר כי הוא עצור. בהמשך, כאשר ניסו שוטרים לאזוק את הנאשם, זה החל להשתולל.
4. 4.         במקביל הוגש נגד הנאשם כתב אישום בבית-המשפט לתעבורה בפתח תקווה, אשר לפיו מואשם הנאשם בעבירות של נהיגה בשכרות, לפי סעיף 62(3) יחד עם סעיף 39 א' לפקודת התעבורה [נוסח חדש], תשכ"א- 1961 (להלן: " פקודת התעבורה"), נהיגה בקלות ראש, לפי סעיף 62(2) יחד עם סעיף 28(2) לפקודת התעבורה, נהיגה לאחור בחוסר זהירות, לפי תקנה 45(1) לתקנות התעבורה, תשכ"א- 1961 (להלן: " תקנות התעבורה") יחד עם סעיף 38(2) לפקודת התעבורה וגרימת תאונה בה נגרם נזק, לפי תקנה 21 (ב)(2) לתקנות התעבורה (להלן: " תיק התעבורה").
5. 5.         על-פי הנטען בכתב האישום בתיק התעבורה, ביום 14.7.10, בפתח תקווה, נהג הנאשם כשהוא יוצא מחניה בנסיעה אחורנית, ותוך כדי נהיגה בקלות ראש פגע ברכב אחר. באותן נסיבות הנאשם נהג בשכרות, כשבבדיקת נשיפה שנערכה לו נמצא ריכוז של 700 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אוויר נשוף.
6. טיעוני הצדדים
7. 6.         לטענת ב"כ הנאשם, עו"ד כפיר דוד, יש לבטל את כתב האישום בטענת הגנה מן הצדק. במסגרת אירוע אחד הוגשו נגד הנאשם שני כתבי אישום בשני בתי משפט שונים, בגין אותו אירוע, כאשר חלק מהעדים זהים. עוד טען ב"כ הנאשם לשיהוי בהגשת כתבי האישום.
8. 7.         לטענת ב"כ המאשימה, עוה"ד תמיר גינדין ועליזה שירן, תחילה הוגש כתב האישום בגין תיק זה מבלי שידעה המאשימה על כתב האישום בתיק התעבורה המקביל. לאחר מכן, צומצם כתב האישום בתיק זה כדי למנוע טענת סיכון כפול. האירועים בתיק זה אירעו בחדר המעוכבים בתחנת המשטרה, ואין להם קשר לאירועים בתיק התעבורה. המאשימה הסבירה את השיהוי בהגשת כתב האישום. לפיכך, עתרה המאשימה שלא להורות על ביטול כתב האישום.
9. דיון והחלטה
10. 8.         עיון ברשימת עדי התביעה בשני התיקים מעלה כי קיימת חפיפה של ממש בין העדים, כדלקמן:       
11. א.         עדי התביעה בתיק הפלילי הם השוטרים: אסף בנו, אלכס אושכץ, צבי הרוש ונוית עסיס.
12. ב.         עדי התביעה בתיק התעבורה הם השוטרים: אסף בנו, אלכס אושכץ, דודי הרוש ואופיר וייס.
13. 9.         העובדה שחלק מן העדים הינם אותם עדים, מהווה שיקול משמעותי בדבר שמיעת שני התיקים במאוחד, כך שכל אחד מעדי התביעה, שהינם שוטרים, יעיד רק פעם אחת, ולא ייאלץ להעיד פעמיים. בכך ייחסך זמנם היקר של השוטרים. כמו-כן, כך יימנע החשש מפני קביעת ממצאי מהימנות סותרים על-ידי שני מותבים שונים.
14. 10.        סבורני כי יש לאפשר לנאשם כי שני התיקים יישמעו במאוחד, ואין מקום לכפות עליו ניהול שני הליכים שונים בשני בתי משפט שונים בגין מסכת אירועים אחת.
15. 11.        בספרו " הגנה מן הצדק" (מהדורה שנייה, 2009, עמ' 331-333), מסביר המחבר ישגב נקדימון את מהות ההגנה מן הצדק מפני כפל הדין הפלילי:
16. "על-פי המצב המשפטי דהיום, עומד לנאשם שביל הגנה נוסף מפני כפל הדין הפלילי, גם כשאין מתקיימים יסודותיהן של טענות ההגנה "כבר נשפטתי", "סיכון כפול" ו"מעשה בית דין". שביל הגנה זה, הנובע מדוקטרינת ה"הגנה מן הצדק", עשוי להביא לביטול כתב אישום נוסף כנגד אדם אשר כבר נחשף להליך פלילי קודם בגין אותו עניין, ושהבאתו החוזרת בפלילים תעלה כדי שימוש לרעה בהליכי משפט וסתירה מהותית לעקרונות של צדק והגינות משפטית...
17. חובות האמון וההגינות המוטלות על רשויות התביעה מחייבות אותן - בבואן להחליט אם לשוב ולהעמיד את פלוני לדין בגין אותה מסכת - לשוות לנגד עיניהן שיקולים נוספים מעבר לאינטרס שבמיצוי הדין עם העבריינים. אם לא עשו כן, על בית-המשפט לבצע את איזון האינטרסים בהפעילו ביקורת שיפוטית על החלטתה של התביעה".
18. 12.        יפים לעניין זה הדברים שנאמרו על-ידי בית המשפט העליון בע"פ 2910/94 יפת נ' מדינת ישראל (28.2.96):